Sin duda alguna, la cuestión que hoy nos aborda, me consta que ha estado presente en las opiniones de los autores y los lectores de esta web y en cierto modo es algo que todos, menos las autoridades, veíamos venir. No somos un mal país, pero el hecho de que nuestros gobernantes carezcan de los conocimientos necesarios para gobernar en ciertas áreas nos deja a la cola en muchos de los listados. Ministros que pretenden recuperar el plan PIVE de los vehículos afectados por el escándalo de las emisiones cuando hablábamos de NOx y no de CO2, alcaldes que se centran en prohibir la circulación, cuando hace falta una nueva estructuración del parque móvil y un plan de ayudas urgente para la conversión y modernización del mismo, Ministerios que rescatan autopistas y radiales de peaje deficitarias y no las abren para todo el público a pesar de que se son necesarias para mejorar el tránsito, reducir accidentes y disminuir la contaminación y un largo etcétera de salvajadas políticas más de las que no voy a hablar porque nos encendemos todos…
No cabe duda de que si algo hay que agradecerle a Volkswagen es que el descubrimiento del escándalo Volkswagen ha causado un antes y un después en la forma en la que la gente y los organismos públicos ven al coche -aunque ese cambio de rumbo no nos guste del todo a todos-. Señores, el coche contamina desde el momento en que arrancamos -si me apuras, desde el momento en el que se hace el pedido en el concesionario- y esto es así desde los inicios del automóvil -voy a dejar a un lado el hecho de que el fabricante germano nos mentía a todos con un dispositivo que burlaba las ya de por si laxas normas anticontaminación vigentes en la actualidad-.
Como te hemos ido relatando, desde el descubrimiento del caso Volkswagen, los organismos reguladores han estado a la caza de otros fabricantes y en la búsqueda de aumentar el grado de eficiencia y emisiones de las mecánicas en condiciones reales, algo que actualmente es imposible debido a los actuales ciclos de homologación de consumos y emisiones -por tratarse de ciclos que se alejan de la realidad-. Sí, cuando el vendedor del concesionario te dice que tu coche consume 3.9 litros a los 100 kilómetros, te está estafando -pero ojo, no le puedes echar la culpa a él, sino al sistema legislativo y de homologaciones vigente porque esto se lo permiten-.
¿Cómo están luchando los fabricantes de automóviles contra las absurdas y laxas normativas? Pues en cierto modo nadando en las apacibles lagunas que quedan abiertas para todo tipo de picaresca -ojo, que no hay que reírse de esto ya que esta picaresca nos afectan a nosotros y las enriquecen a ellas mismas-.
Como curiosidad y noticia, hoy tengo que comentaros que los fabricantes están abandonando sus motores más pequeños a favor de mecánicas de mayor cilindrada. Sí, parece que la era del downsizing acabará tal y como ya predijeron conocidos ingenieros especializados en mecánica del automóvil. El problema ahora será que habrá que adapar normativa nacional y municipal para no hacer que estas mecánicas que se ha demostrado, son menos malas para el medio ambiente -que no mejores- no sean penalizadas por los sistemas tributarios locales o nacionales.
Tal y como explican en Reuters, los fabricantes de automóviles llevan reduciendo de forma constante la cilindrada de sus mecánicas en mercados como el europeo durante la última década como respuesta técnica a las estrictas normas anticontaminación. Si bien es cierto que estos ajustados motores turboalimentados funcionan de una forma sobresaliente en los ciclos de homologación de consumo y emisiones, también lo es que en cierto modo, son estas pequeñas mecánicas las que, salíéndose de los establecido técnicamente en las pruebas de laboratorio, resultan más contaminantes que otras mecánicas con cilindradas más elevadas.
Como norma general, las pruebas gubernamentales se desarrollas bajo condiciones rigurosamente controladas que no reflejan de ninguna de las maneras, los hábitos de conducción que día tras día viven los conductores del mundo real. Como hemos explicado anteriormente, las pruebas de emisiones de la Unión Europea siempre se producen a temperaturas ambiente que oscilan entre los 20 °C y los 30 °C y siempre a velocidades que como norma general están catalogadas como anormalmente reducidas, algo que finalmente hace que las mecánicas no superen nunca las 2.400 rpm y se encuentren durante parte de la prueba al ralentí.
Bajo condiciones del mundo real, con condiciones climáticas cambiantes, con la mecánica a diversas temperaturas de trabajo, a velocidades más elevadas y a altas revoluciones, nos encontramos con el hecho de que los sistemas anticontaminación se desactivan, algo que los fabricantes afirman, se hace para proteger la longevidad del vehículo. Esto lo saben las administraciones y no hacen nada porque la normativa vigente no recoge este tipo de supuestos ya que actualmente se limita a precisar la forma en la que ejecutar la prueba del ciclo de homologación.
Tal y como recientemente ha revelado Reuters, esta apacible laguna en la que los fabricantes nadaban tranquilamente está a punto de secarse.
A partir del próximo año, los nuevos modelos serán sometidos a un ciclo de pruebas realista en carretera abierta con el fin de medir los óxidos de nitrógeno reales de los coches y de esta manera hacer que cumplan con la normativa de 2019. A esta prueba de emisiones de óxidos de nitrógeno le seguirán -dos años más tarde- otras pruebas realistas de consumo de combustible y de emisiones de CO2.
Como puedes ver, los fabricantes tienen un gran problema que radica en que a mayor carga de trabajo, los niveles de emisiones de estas mecánicas enmarcadas en el downsizing son mucho más elevados de los que la actual normativa permite. En varios modelos y marcas actuales se han registrado cifras de emisiones de NOx 15 veces superiores a las permitidas. Estas mediciones se han registrado en situaciones de tráfico real y ojo, porque hablamos de vehículos perfectamente homologados que se aprovechan de la laguna anteriormente mencionada.
Pero un momento, ¿dónde está la solución?. Aunque a largo plazo la solución está en los coches eléctricos, híbridos y phev, la actual situación de las infraestructuras de carga de la mayoría de países está en pañales y es por eso que varios expertos de la industria han confirmado a la fuente anteriormente citada que la solución a corto plazo es la vuelta a los motores de mayor cilindrada.
No hablamos de un aumento de un 1.0 a un 5.0 litros ni mucho menos, pero sí que podríamos ver un cambio a medio plazo en el que las compactas mecánicas de 1.0, 1.2 y 1.4 litros desaparezcan y se conviertan en mecánicas de 1.6 litros. Este cambio se producirá debido a que se ha apreciado que en situaciones de conducción real, estas mecánicas de pequeña cilindrada aumentan la tasa de hidrocarburos no quemados, la cifra de monóxido de carbono y la emisión de partículas respecto a las de mayor cilindrada.
Los expertos que ya predecían esto desde hacía años ya nos comentaron en su momento que el downsizing era, no solo un arma de doble filo, sino una calle sin salida pues, ¿qué harían los fabricantes si las normativas anticontaminación seguían estrangulando su creatividad?, ¿motores de 150 cc para coches de 2000 kg?
Algunos analistas predicen que las pruebas de emisiones que están a la vuelta de la esquina terminarán aniquilando a las mecánicas diésel por debajo de los 1.5 litros de cilindrada así como a las mecánicas gasolina de menos de 1.0 litros. Tal y como puedes ver, con estos diminutos motores fuera de juego, los sistemas eléctricos y los sistemas híbridos son cada vez más imprescindibles.
Y tú, ¿eras de los que ya sabía que el barco del downsizing se iba a hundir?
Yo solo se que mi gasolina 3.6 da 280cv y mi consumo medio está en 9’4 mixto llendo en autovía a120-140 y cargado hasta las trancas ( personas, perros, maletas, baúl) un gasolina tsi, o el de ford que no me acuerdo como se llama da casi 7 litros sin transportar esa cantidad de peso, y a 120 -130 va a 3000-3200rpm mientras yo voy a 2000 a 120, entonces en qué ganan estos motores?? Si encima desactivan los sistemas anticontaminantes. Bien es cierto que apenas hago ciudad, pero de verdad salen rentables, si anteponemos que el consumo no difiere tanto, la pérdida fiabilidad y encarecimiento mantenimiento, durabilidad y sobre todo calidad condución y respuesta en todo el espectro de velocidad. No lo veo, y los diesel ya le sumamos la mayor emision. En muchos puertos yo voy rozando el acelerador y veo el tdi de delante pegar unas humaredas en cada aceleración que por narices tiene que contaminar el doble… es mi opinión, que supongo que habrá de todo tipo opiniones.
Para decir no te lo crees ni tu, primero como te dice Chano prueba unos y otros primero, en vez de faltar, xq no se que es lo que no te crees, es más tengo un 206 1.4 atmosférico también y me consume igual que el grande casi y eso vas más lento, pero es que a 120 roza las 3700rpm, el mio en sexta para maximizar el par que es a partir 2500rpm tengo que ir a 140.
No te lo crees ni tú.
Comparto de la idea de Juan antonio , tengo un bmw de iguales características y es lo mejor nada que ver con los motores pequeños en 5 140 a 2500 mientras que con un motor pequeño 3000 casi 4000 JuanGui Jaquetón te recomiendos que pruebas un motor grande de más de 2.0 notaras la diferecia pd : mi bmw de gran cilindrada (atmosférico) va mucho mejor que los de baja cilindrada turbo
Jajajajjajajajaja
Pues yo he probado y tngo grande y pequeño y puedo decir que no me creo nada de lo que decis.
Saludos.
El mío es un 1.4 75cv y a 120 voy a 3.500 casi y 130-140 roza las 4.000 4.500, y e llevado motores grandes y la verdad que se nota en consumo a 120 no llegan a 3000 con 6a el mío no tiene.. y a 140 está zonado las 3.500 y más o menos el mismo consumo que el mío a 140 con 4500 rpm así que no están muy mal encaminados.. ahora si vas de pisotón en pisotón pues sube más rápido la aguja y claro gastaras más
Imposible Miguel Angel me este cargando el motor xq es el propio cambio DSG, el que lo gestiona, yo solo me dedico a frenar o acelerar, Juan Antonio te puedo asegurar que a 2000 rpm y en sexta si le aprieto acelera fantásticamente, es más en recta muchas veces si estoy acelerando pero sin abusar el pedal a 70-80 km mete la sexta y me deja a 1300, y sigue acelerando maravillosamente, sin bajar marcha, si le piso ya más de la mitad el acelerador el coche entiende que kiero todo y me baja a 5, y si apreto al máximo de golpe mete 4 hasta yegar a 150 pero enseguida busca subir marcha, pero vamos sólo una vez me ha hecho falta esto último, y para evitar un accidente con un imbécil, por cierto mi consumo puede que no sea 50% ciudad 50% carretera pero irreal tampovo, compenso ya que vivo en la zona sierra de Jaén,me muevo por la sierra cazorla, sierra magina, y suelo ir a la.virgen la cabeza, me muevo por nacionales y mucha comarcal, ademas aki las autovía si las conocéis son todo menos planas. Siempre están en cuesta, y lo más plano piso es hasta Granada sólo una quinta parte estará en plano el resto podéis venir a comprobarlo todo desniveles. A parte sumar adelantamientos a tractores y 4×4 viejos que aki todas las mñn 4 o 5 tienes que pasar en una carretera mala muerte.
Yo tengo un scirocco 1.4 160 y con 4 personas y algo de equipaje le saco consumos de 6 litros y lo de muestro al que quiera. Mi consumo actual medio es de 6.5 por todo tipo de vías. La mayor media que obtuve fue de 7.3 una temporada que casi todo eran distancias cortas y por ciudad. He sacado medias parciales al coche de 4.5 y lo demuestro cuando sea.
Adolfo Amg donde vives debe haber pocas cuestas por lo que veo, vivo en Canarias y los consumos se disparan bastante más
Razón llevas
Yo soy de canarias también y aquí es subir y bajar no es lo mismo
Ya está JuanGui Jaqueton faltando??? Madre mia!! Los hay cabezotas ?
Si está muy bien que vayas a 120 a 2000 rpm pero en un atmosférico a esa velocidad solo tienes bajo consumo por que en prestaciones si no baja dos marchas no haces nada de todos modos hablas de que no haces ciudad asi que de consumo mixto nada y si tu 3600 280 cv a 2000 revoluciones hace 9.4 el mio con 165cv turbo de gasolina con un 2.0 nada de 1.1 con 3 cilindros baja a 6.5 asi que tu consumo en mixto es algo irreal
Te estás cargando el motor. Un gasolina no puede ir a 2000rpm por que no es un Diésel. Si mi diésel se mueve entre 2000rpm y 3000 no se que haces machacando una buena mecánica con tal de ahorrar cuartos en el surtidor
El DSG siempre busca consumo. El DSG te puede meter en una rotonda en 4 o 5. Por que es un programa que el fabricante ha introducido para mejorar los consumos. Por esa regla de tres yo puedo circular a 1600rpm o a 1800. Ni me lo planteo. Es destrozar y amariconar un motor.
Mi padre tiene un León 1.4 tsi y yo tengo un s3. En un viaje largo que hicimos por autopista los dos, tampoco os creáis que me saco mucho menos consumo que el mío.
Creo que no tienes muy claro los cambios automáticos, DSG, y cualkier caja doble embrague o convertidor de par, da igual, busca menor cosumo y mantener el motor en unos baremos de seguridad para la integridad de este, todo lo contrario de lo que dices( de hay que todos los deportivos y gama alta suelen equiparlo, para que no te los cargues en dos acelerones flipados), por eso en teoría un automatico de segunda mano se supone el motor está en mejor estado( en teoría con los mantenimientos hechos y demás), simplemente que a motor mas grande menos necesidad cambio marcha, yo he ido en el mustang 5.0 y va en ciudad en cuarta y baja a mil y sube sin problemas, no lo destrozas xq no va ahogado, sino que por par se permite esos lujos si que los motores sufran, de todas formas en mi caso como te dicho va en función de cuánto puse el pedal, si apenas le exiges mete 6 y va con la inercia, si le pisas más nunca va meter 6 y a fondo entiende que quieres lo máximo y si te mete 6 es xq ya en 5 va por 4500-5000rpm. Pero un cambio automático en principio nunca va a joderte el motor ( otra cosa se joda el cambio y ya no sabes que cuesta más jajaja)
Jorge Alvarez Trujillo vivo en Asturias… si aquí no hay montañas…
Marcos Sapiña Gonzalez!!!!! Boooo
Nunca llegaron a convencerme ,más aún, después de probar el Ford c-max 1.0 100cv, me pareció una broma pesada y revolucionada…Mazda me llamaba mucho la atención y así lo comenté con el vendedor de nipon-toledo, me alegro de comprar un Opel 2.0
Al final como Mazda
Lo dudo.
Es un error el tricilíndric o de VW o de otras marcas, es penoso ver como vibra y la mala sensacion que da en coduccion
Has probado el de bmw?. No vibra nada. Lo he probado en un serie 1 y un mini. En el mini le he sacado medias de 4 litros…
Adolfo Amg si tmb pero no me convence. Sube demasido rapido de vueltas sin dar mucha fuerza
El 1.2 de 130cv de peugeot va muy fino y hay revistas de coches que lo probaron que afirman que no parece un tricilindrico. Pruebas con hasta 200mil kms y con varios conductores y el coche va perfecto.
Claro q… mi 2.0i atmosferico no lo cambio por ningun miniturbo.
Si Ferran Menescal sobre el rendimiento estoy de acuerdo que poca chicha pero no vibra y no consume nada. Por eso me compre un golf nuevo en lugar del mini jeje
Pues yo tengo un 1.0 de 75cv tsi y vamos vibra más tu móvil cuando te llaman que eso, que parece que esta apagado el motor cuando estas a ralenti… y para ser tan pequeño no tiene un consumo tan elevado y rinde bien
Motores rotativos, mucho rendimiento y buenos números para un consumo más que bajo en (comparación). Aunque para mi, un motor gasolina, grande y con turbo.. seria lo suyo
Porfin dejaremos de ver un Twingo RS de 50cv
Y esto quién lo dice? Putas modas…aborregaos que nos quieren tener a todos para vendernos lo que les salga por los cojones…
Muy bueno el artículo, más de uno-a debiera leerlo y enterarse de cómo funcionan los vehículos actuales y la importancia de las emisiones. Habiendo dicho esto, sigo sin entender por qué se van a comenzar a hacer pruebas para determinar los niveles de NOx, y hasta dos años después no las de CO2 y los consumos reales. Son pruebas que se deberían hacer ya, es que vamos tarde, porque es difícil defender que el vehículo tal y como se usa hoy día es uno de los responsables de los niveles de contaminación (miremos las nubes que hay en Madrid o Barcelona), y porque es necesario que nosotros como clientes sepamos qué es lo que vamos a comprar y podamos actuar en consecuencia con nuestra tendencia de protección mayor o menor al medio ambiente. Y en cuanto al futuro de los vehículos híbridos, eléctricos,…., es evidente que seguirán contaminando, pero menos, por lo que me pregunto ¿a quiénes beneficia, o quiénes están detrás de la no planificación para que en España ya se estén facilitando el montaje de zonas de recargas para este tipo de vehículos? y desde luego ¿cuánto tiempo vamos a seguir estando los españoles-as sin darnos cuenta de que si no estamos formados, aunque fuese mínimamente, van a seguir engañándonos? (que se lo digan a quienes compraron un Vw y a quienes en España no quieren dar la misma indemnización que a los clientes en EEUU)
Yo tengo un volkswagen golf 1.4 tfsi 168 cv, y difiero mucho de lo que decis por aqui, yo voy a 120 en 7 marcha a 2100 rpm y un consumo de apenas 5 litros, de verdad me decis que eso es muy gastoso? Casi siempre voy en carretera y suelo rondar los 900 kilometros por tanque y siempre lleno antes de entrar la reserva, si bien es cierto que cuando vas alegrete y en altas revoluciones el consumo va a cerca de los 10 litros, pero en una conduccion normal lo que ya e comentado, y encima en los puertos apenas piso el acelerador y veo como los tdi se inchan a echar humo, insisto este motor en concreto es uno verdadera perita en dulce y dudo mucho que lo erradiquen.
Eduardo Ortega Jimenez Xerra OJ en breves….
Por mucho que apreten al turbo, la cilindrada esta siempre ahí. A igual potencia no empuja igual un 1.5 turbo de tres cilindros, por ejemplo, que un 1.8 turbo. Siempre faltará el empuje que da a mayores ese pistón y ese volumen de cilindros, se pongan como se pongan. Es mi opinión.
Aleluya! Era absurda desde sus inicios esta tendencia
Pues yo con estoy satisfecho con los motores de baja cilindrada. En Ciudad he comprobado que son invatibles en consumo a coches de gran cilindrada.
Miguel Rojas ahora que se decido resoplos Alberto Rojas Rodriguez jajajaja y Pablo Pinel Navarro que opinará?? Bueno estará mohíno
Mejor grandes cilindradas,contaminantes y trucados
Por fin y esperemos que así sea. Me parece bien que gracias al buen trabajo de ingenieria se pueda «sacar» unos pocos más CV a un motor y hacerlo menos «gastón», pero personalmente considero que hemos llegado a extremos muy grandes… cosas como un 1.0 con 130cv o similar me parece ir más que apretadisimo… Mi experiencia personal con estos motores ha sido negativa, teniendo problemas de fiabilidad en un 1.2 tsi 105cv concretamente a muy pocos km. Eso hizo volver al atmosferico de alta cilindrada… 2.4 atmosferico distribucion variable y algo mas de 180cv con consumos muy aceptables de 8 l combinado, mayor potencia y fiabilidad comprobada ya con 115.000 km
Por curiosidad de que atmosférico hablas?
Tiene pinta de ser honda accord, si no me equivoco.
Suzuki Kizashi ☺
Yo tengo un 2.o tdi de 170cv y gasta muy poco para lo a es y supuestamente hay coches con motores más pequeños q consumen menos aún siendo más pesados … yo nunca me lo he creido pero haya cada uno.
Se refiere a los gasolina básicamente no a los diesel
Es que esto es según se mire,e conducido un 1.4 atmosferico que cogí de alquiler,un polo de 70 cv y menuda mierda de coche no veas como tragaba ese coche,y en cambio mi mujer lleva un 1.0 turbo de 125 cv de Ford y aunque vibra,el consumo esta mas que bien,media de ciudad de 6 litros ,con el polo 1.4 70 cv de 8/9 no bajaba
Jon Ruiz ya. Pero pasa más con los diésel q con los gasolina . Lei un artículo de consumos de coches modernos con motor pequeño q … todos consumían mucho más de lo anunciado … y contaminar no creo q haya mucha diferencia entre unos u otros… creo q nos quieren vender la moto como les conviene !. Gracias
Jon Ruiz todo en consonancia pero. Habla o cree al
Final q tanto los diésel o gasolinas de pequeña cilindrada desaparecen. Yo sigo sin creerme nada y q cada vez gastan menos puede ser pero tanto menos y con menos cilindrada y más potencia no. Creo q se abarata todo y en el motor tb dándoles lo mismo lo q gaste pero intentando engañar lo q contamina … es mi humilde opinión . Los motores grandes duran mucho más le pese a quien le pese…
Par motor,! y si, estava cantado…
A estos artículos les sobra el panfleto político y de opinión del autor, al final dejas de leerlo…. dejaré de seguiros
Es y ha sido un error. Pero para vender al personal el timo bien que ha servido.
Hombre los 1.0 de 3 cilindros vale,pero los 1.5 turbo de 4 cilindros no los veo tan mal,aunque lo suyo es mínimo un 1.8 turbo es la clave, de todas maneras Honda va a sacar ese 1.5 turbo y como me guste lo compraré,que Honda siempre hace motores buenos.
Es qe estos motores tan apretados no van a ninguna parte. Yo seguiré con mi 525 tds Executive de 1994 qe no falla. Me gustaría ver dentro de 20 años donde estarán estos coches apretados qe te dan 110 cv con un 1,2 diesel y disparates por el estilo.
Esa es la clave, dentro de 18-20 años serán cubos de acero en las chatarrerías, si fuerzan las cosas al final explotan, está claro.
Serán latas de Coca-Cola y cerveza
Pero si llegan los eléctricos. Adiós a los modelos de combustión
Mazda 6, 2.5 atmosferico, 200cv relacion de compresion 16:1, consumo 8l
Mazda 3. 150 cv 2200 de cilindrada. 6l de consumo mixto!! Motor grande ande o no ande.
Y te durará más que cualquier motor más bajo que 1.6
A pagar mas rodaje venga¡!¡!
A todo esto hay que sumarle que por pequeño que sea el motor para cumplir las homologaciones en pruebas de conducción real se entiende que además de contaminar más gastan mucho más. Yo también he pasado de un 1.6 gasolina a un atmosférico de 193cv y me atrevo a decir que consume menos y anda mucho más relajado y lo bueno de esta laguna es que los coches de gran cilindrada han bajado bastante de precio por su supuesto elevado consumo…
Personalmente, lo ÚNICO que veo bueno de los motores de baja cilindrada o tricilindricos es que pesan menos. Al pesar menos logicamente el morro del coche va a pesar menos, lo cual gastará menos neumáticos, menos frenos, menos consumo y un mejor reparto de peso por eje.
Eso en ciudad es redondo. No en carretera. Es un peligro
2.2 como minimo
Coño los coches americanos en general y atmosférico de 3.0 cc más o menos , más resistentes , lo malo más tragones
Golf 2000 con301 caballos circulando normal me cunsume un 7 y se doy leña un 10 encantado del es el golf R
Yo solo se que el Nissan que llevo 2.5 Dci 170CV a 140 km/h gasta lo mismo que el Ford Focus 1.6 TDCI 115CV que llevaba antes.
Q poco duraron xd si al final consumen más
Bravo
De 1.6 para abajo no compraría nada y 100 cv como mínimo.
Por fin, ya era hora
Ya era hora……
bueno pues ahora q ya han pasado unos años, estais viendo q el downsizing no solo no ha desaparecido sino q los hibridos, tanto convencionales como enchufables, montan un motor gasolina de baja cilindrada, luego todas esas oredicciones se han quedado ahi, como la mayoria q hacemos los humanos